COMITE VIENA POLO DEMOCRÁTICO ALTERNATIVO AUSTRIA

PLATAFORMA: Un camino por la dignidad de Colombia
Compartir
Ayer a las 22:38


I. PUNTO DE PARTIDA

Los documentos oficiales y los discursos de la administración y de los políticos vinculados al aparato burocrático, le anuncian al país que dentro de pocos meses Colombia celebrará doscientos años de vida independiente. Nos parece necesario sostener lo contrario: en Colombia jamás hemos tenido ninguna independencia... Leer mas

JUNTOS PERO NO REVUELTOS

En este punto necesitamos hacer una distinción esencial: buscaremos que nuestro candidato sea el representante de los “colombianos en el exterior”, de todos ellos, pero queremos recalcar que en esa denominación genérica: “colombianos en el exterior” hay señaladas diferencias... Leer mas

ELECCIÓN, ABSTENCIÓN, REPRESENTACIÓN

Pero en torno a esta elección se presentan algunas inconsistencias. Señalaremos tres de ellas. La primera, sobre la elección propiamente dicha. Se trata, como lo define la ley, de una “minoría política”, que, como hemos visto, es en realidad una enorme mayoría. Por esa minoría sólo pueden votar los colombianos que residen en el exterior... Leer mas

UNA CONCIENCIA POLÍTICA EN LIBERTAD

Pensamos igual. Desde hace años, unos más, otros menos, venimos trabajando dentro del Polo Democrático Alternativo en la búsqueda de soluciones para los graves problemas que afectan al país. Consideramos, en primer término, que hay que crear una conciencia política en libertad. Colombia vive oprimida por los dogmas, por el miedo, por las ideas fijas, y ahora, por el pobre lenguaje de un discurso político degradado y de una publicidad vacía, que sólo le habla a quienes son incapaces de pensar y debatir... Leer mas

EL TERCERO EXCLUIDO

A quienes estamos en el exterior, expulsados de nuestro país por el narcoterrorismo de los sectores oficiales, nos corresponde trabajar sin tregua para que esa situación se modifique lo antes posible... Leer mas


II. UN CAMINO HACIA EL ESPACIO POLÍTICO

Hasta ahora hemos hablado desde un punto de vista general, porque, aunque somos miembros del PDA, nuestra situación de desplazados hacia el exterior nos permite mirar el espectro político desde una perspectiva diferente. No creemos necesario recordar que participamos a conciencia de una posición de izquierda democrática... Leer mas

COLOMBIANOS EN EL EXTERIOR, COLOMBIANOS POR FUERA

En este punto tenemos que hacer una distinción. Frente al poder y a los poderosos, todos los colombianos estamos por fuera. En Colombia, la exclusión es la regla. De ahí que hayamos decidido incluir en nuestra plataforma las consideraciones que anteceden, porque, en ese sentido, los colombianos en el exterior participamos de nuestra condición común. Pero no se nos olvida que, aparte de ser colombianos por fuera, somos también colombianos en el exterior, y que esa es la razón última de la presencia que tenemos en este escenario...Leer mas

CINCO ACCIONES EN EL EXTERIOR

Con el impulso del representante de los colombianos en el exterior y a través de las oficinas diplomáticas y consulares del país, el Ministerio de Relaciones Exteriores se interesará por:

1. Estudiar las leyes de inmigración de los distintos países y velar porque en el proceso de legalización de los ciudadanos colombianos no se violen sus derechos fundamentales...Leer mas

CINCO ACCIONES EN COLOMBIA

El representante de los colombianos en el exterior se interesará porque el gobierno nacional y el Congreso de la República estudien, promuevan y aprueben medidas tendientes a:

1. Diseñar y promover estrategias políticas y legislativas que ayuden a detener el desplazamiento forzoso.

2. Enriquecer, diversificar, profundizar y convertir en legislación permanente el “Estatuto del Migrante”... Leer mas


III. DERROTERO DE NUESTRO COMPROMISO

Nuestra tarea, sobra decirlo, está enmarcada por un programa político de estirpe popular, que se ha desarrollado a lo largo de años. Antes de que el régimen tratara de exterminarlo de manera violenta, ese programa fue el de la Unión Patriótica. Hoy está en manos del PDA. Creemos que este es el momento para rendirles un homenaje a esos luchadores, que nos legaron su lealtad, su experiencia, su verdad, su honestidad a toda prueba, también su dolor, también sus frustraciones... Leer mas

NINGÚN SER HUMANO ES INVIABLE

No menos de diez millones de colombianos, ¡la cuarta parte del país!, nos hemos visto obligados a desplazarnos de nuestros sitios de origen o de trabajo, y en esa situación sólo hemos encontrado el fastidio y la persecución por parte del gobierno de turno y de sus agentes de oficio... Leer mas

UNA REVOLUCIÓN DE LA CONCIENCIA

Desde fuera soñamos con el país como un punto de encuentro. Necesitamos volver a pensar y a creer en Colombia, pero no podemos hacerlo si quienes dicen gobernarnos son los que nos gobiernan. Para volver a la dignidad de Colombia, tenemos que sacudirnos de encima las condiciones de desigualdad que nos han impuesto, la sujeción al crimen, el temor a quienes, como miembros del gobierno, forman parte o son agentes de la delincuencia organizada... Leer mas

TODOS LOS COLOMBIANOS CABEMOS EN COLOMBIA

Necesitamos que las dos Colombias, la que permanece dentro del país cada vez más y más acorralada y silenciosa, y la que se ha visto obligada a desplazarse, se encuentren para buscarle un punto final al desequilibrio y la injusticia... Leer mas

UNA MARCHA POR LA DIGNIDAD DE COLOMBIA

Vamos entonces a marchar por la dignidad de Colombia. Esa es la cuarta de nuestras tareas. En desarrollo de la misma, antes del 14 de marzo iniciaremos un recorrido a pie que nos haga llegar a Bogotá el 20 de julio, en el momento mismo en que se cumpla la instalación del nuevo Congreso... Leer mas

COLOMBIA NO ES EL GOBIERNO DE URIBE

Sobra decir que tenemos un motivo adicional para marchar desde un país que no es el nuestro. Queremos también que América Latina sepa de nuestra decisión de participar en su destino común... Leer mas

CON LAS MINGAS INDÍGENAS

Pero todavía hay otro motivo para iniciar nuestro recorrido desde Quito. Lo hacemos, porque Ecuador es el Sur, y nosotros somos gentes del Sur, gentes que forman parte de un universo cultural profundo y diferente. De ahí que nuestras jornadas nos llevarán en primer término hacia nuestras silenciosas –y silenciadas– comunidades indígenas... Leer mas

EL REENCUENTRO CON COLOMBIA

Nuestro propósito es el de estar el 14 de marzo en alguno de los consulados de Colombia cercanos a la frontera, donde, todavía en el exterior, podamos votar por nuestros ideales. Dado que no estaremos inscritos formalmente, ese será apenas un acto simbólico. No se nos oculta que en la independencia que, según dicen, cumplirá ahora 200 años, votar ha sido siempre un acto simbólico... Leer mas

EL VERDADERO CONGRESO

Después de haber recorrido los misteriosos territorios de los pastos y de los guambianos, los cañones que atraviesan el Cauca y que llevan a las feraces tierras del Valle y a los territorios libertarios de los antiguos pijaos, de haber atravesado las regiones que ahora forman parte del Tolima y del sur de lo que en una época se conoció como “el reino”, llegaremos a Bogotá el 20 de julio... Leer mas

OTRA COLOMBIA ES POSIBLE

Vamos a idear un camino por la dignidad de Colombia, en el que cualquiera podrá seguirnos a partir de su vida habitual de ciudadano común y corriente... Leer mas

CLICK AQUI PARA LEER EL DOCUMENTO COMPLETO

Me permito compañeros compartirles este articulo sobre las verdades del golpe en honduras!!!
No nos dejemos desinformar!!!
Se autoriza la publicación. Por favor escríbanos a spanish@democracynow.org para avisarnos donde se publica y también si hay estaciones de radio que quieran emitir el audio que se encuentra disponible todos los viernes en www.democracynow.org/es
Revertir el golpe

Publicado el 30 de junio de 2009

Escuche

Por Amy Goodman

El domingo se produjo en Honduras el primer golpe de Estado en América Central en más de un cuarto de siglo. En horas de la madrugada, el Ejército hondureño irrumpió en la residencia presidencial, secuestró al presidente constitucional Manuel Zelaya y lo trasladó en avión a un exilio forzado en Costa Rica. El golpe, liderado por el general hondureño Romeo Vásquez, ha sido condenado por Estados Unidos, la Unión Europea, las Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y por todos los países vecinos de Honduras. La población reaccionó con manifestaciones masivas en las calles hondureñas y hay rumores de que sectores militares leales a Zelaya se estarían rebelando contra los golpistas.

Estados Unidos tiene una larga historia de dominación en el hemisferio. El Presidente Barack Obama y la Secretaria de Estado Hillary Clinton tienen la oportunidad de cambiar el curso de esta historia y apartarse de una tradición oscura de dictaduras militares, represión y muerte. Obama esbozó ese rumbo en su discurso en la Cumbre de las Américas en abril de este año: “Sé que en el pasado las promesas de asociación no han sido cumplidas y que la confianza se gana con el tiempo. Si bien Estados Unidos ha hecho mucho para promover la paz y la prosperidad en el hemisferio, ha habido veces en las que hemos sido omisos y otras en las que hemos querido imponer nuestras condiciones. Pero yo les aseguro que lo que buscamos ahora es forjar una asociación en pie de igualdad. En nuestras relaciones no hay un socio mayoritario y otro minoritario”, afirmó Obama.

Dos figuras que conocen bien la tradición estadounidense de imponer sus condiciones son el Dr. Juan Almendares, médico hondureño premiado por su actividad en defensa de los derechos humanos y que también fue candidato en las elecciones presidenciales en las que resultó electo Zelaya, y el religioso estadounidense Roy Bourgeois, un sacerdote que lucha desde hace años por el cierre de la Escuela de las Américas (SOA, por sus siglas en inglés), institución con sede en Fort Benning, Georgia, Estados Unidos. Ambos vinculan el golpe en Honduras con la Escuela de las Américas.

La SOA–que en el año 2000 fue rebautizada con el nombre de Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad (WHINSEC, por sus siglas en inglés)–es un establecimiento militar estadounidense dedicado a entrenar a miembros de los Ejércitos latinoamericanos. Más de 60.000 militares han pasado por las aulas de la Escuela de las Américas. Muchos de ellos al retornar a sus países han cometido violaciones de los derechos humanos y ejecuciones extrajudiciales y torturado y masacrado a sus compatriotas.

Almendares, perseguido por el ejército y los escuadrones de la muerte hondureños, ha sufrido en carne propia esa capacitación. Almendares conversó conmigo desde la capital hondureña, Tegucigalpa: “Es mentira que el pueblo está apoyando el golpe. Eso no es verdad. Los que están apoyando son en su mayoría miembros de los cuerpos de reserva militares, alguna gente de la clase dominante y alguna gente que está a favor de reprimir al pueblo. De manera que el golpe no tiene apoyo. Tiene el apoyo de los torturadores, de los mismos golpistas y de alguna gente que está a la cabeza de este proceso y que fue entrenada en la Escuela de las Américas. Tenemos que hacer hincapié en eso. ¿Qué necesidad de dar un golpe si se tiene el apoyo del pueblo? ¿Por qué se oponen a que se realice una simple encuesta legal para preguntarle a la gente si está de acuerdo o no en tener una nueva constitución? No quieren darle nada al pueblo.”

El padre Roy Bourgeois nació en Louisiana e ingresó a la Iglesia Católica como sacerdote en 1972. Trabajó en Bolivia hasta que fue expulsado por el dictador de ese país, el general Hugo Banzer, un ex alumno de la SOA. Ante el asesinato del Arzobispo Oscar Romero y el homicidio de cuatro religiosas católicas estadounidenses en El Salvador en 1980, Bourgeois denunció que algunos de los asesinos habían sido entrenados en la Escuela de las Américas de Fort Benning. Luego de que en 1989 fueran asesinados en El Salvador seis sacerdotes jesuitas, su casera y la hija adolescente de esta, Bourgeois fundó la organización SOA Watch (el Observatorio de la Escuela de las Américas) desde donde ha gestado un movimiento mundial para cerrar la institución.

El general Vásquez, quien encabezó el golpe hondureño, asistió en dos oportunidades a la SOA: en 1976 y 1984. El general de la Fuerza Aérea Luis Javier Prince Suazo, quien también participó en el golpe, recibió entrenamiento en la Escuela de las Américas en 1996.

La oficina del Observatorio de la Escuela de las Américas en la que trabaja Bourgeois está ubicada a pocos metros de las puertas de Fort Benning. En los últimos años, la labor de Bourgeois se ha visto frustrada por el creciente hermetismo de la SOA/WHINSEC. Bourgeois me dijo: “Es bien sabido en América Latina que esta institución es un escuela de entrenamiento para golpistas. (…) Once dictadores pasaron por sus aulas. Cada vez que en las últimas décadas ha habido un golpe, como el que ocurrió ahora en Honduras, se ha comprobado que existía una conexión directa a esta Escuela. (…) Pretenden darle una imagen de institución democrática y transparente, pero hace más de cinco años que no nos brindan información sobre la identidad de los que se entrenan allí. La semana pasada, sin embargo, tuvimos un pequeño destello de esperanza cuando la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una enmienda al proyecto de la Ley de Autorización en Materia de Defensa, por la cual se obligaría al Pentágono a divulgar los nombres, grados militares, cursos tomados y país de origen de todos los que se entrenan en la institución. (…) Hablan de transparencia y democracia, pero esta Escuela es un impedimento a la democracia y a la gran transformación que se está dando en América Latina.”

La enmienda aún debe pasar por el comité conjunto de las dos cámaras.

El padre Bourgeois habla con la misma urgencia que lo ha caracterizado desde que comenzó su labor hace casi tres décadas. No es ningún desconocido para las autoridades de Fort Benning, donde fue arrestado por primera vez hace más de 25 años. En aquella oportunidad lo encontraron trepado una noche a un árbol cercano a los cuarteles donde se alojaban los soldados salvadoreños que estaban recibiendo entrenamiento en la SOA.

Desde su puesto en el árbol, Bourgeois trasmitía a todo volumen una grabación de la última homilía pronunciada por el Arzobispo Romero justo antes de ser asesinado. Sus palabras estaban dirigidas directamente a los soldados salvadoreños: “En el nombre de Dios, en el nombre de nuestro pueblo atormentado, que ha sufrido tanto y que eleva su lamento al Cielo, les urjo, les suplico, les ordeno: paren la matanza”.

Hoy, a casi 30 años del asesinato de Romero, en un país vecino a su patria salvadoreña, Estados Unidos tiene la oportunidad de cambiar el rumbo y apoyar las instituciones democráticas de Honduras. Tiene la oportunidad de revertir el golpe.

El gobierno y su bancada decidieron aprobar un referendo que contradice punto por punto la propuesta que se había presentado con más de dos millones de firmas.

http://www.razonpub lica.org. co/?p=2234

La democracia participativa ha sido abolida: el caso del Referendo por el Agua
Santiago Colmenares Guerra*
El gobierno y su bancada decidieron aprobar un referendo que contradice punto por punto la propuesta que se había presentado con más de dos millones de firmas.

Agua y democracia

Colombia vive una democracia precaria, y es por esto que un análisis sobre la actuación de los poderes ejecutivo y legislativo tiene que partir de recordar aquel concepto, para mostrar cuánto nos hemos alejado de esta forma de gobierno. Demos se traduce del griego como “pueblo”, cracia como “poder” o “gobierno”. Democracia es la forma de gobierno donde el “poder” o el “gobierno” es ejercido por el “pueblo” y, por definición, se opone a las formas de gobierno donde el poder se concentra en una persona (monarquía o absolutismo) en unos pocos (oligarquía) o en los ricos (plutocracia) .

Desde la independencia de Estados Unidos, la revolución francesa y la expansión de la filosofía política liberal en el siglo XIX, las naciones han procurado alcanzar el ideal del gobierno democrático mediante la adopción de Constituciones que establecen los derechos y las obligaciones de los ciudadanos, la división de poderes y las relaciones entre los ciudadanos y el Estado. Colombia y los demás países latinoamericanos hicieron parte de este movimiento tras sus procesos de independencia, los cuáles confirieron legitimidad a las nacientes Repúblicas.

La Constitución en Colombia es “norma de normas” (artículo 4) y por lo tanto “gobierna” por encima de los decretos presidenciales o de las leyes aprobadas en el Congreso[1]. Debido a que las necesidades del pueblo, de ese Demos, cambian con el tiempo, o a que pueden surgir nuevos derechos u obligaciones, la Constitución permite su propia reforma, y por tanto en el título XIII establece los medios para hacerlo. Según el artículo 374, “La Constitución Política podrá ser reformada por el Congreso, por una Asamblea Constituyente o por el pueblo mediante referendo“; y según el 375 “Podrán presentar proyectos de acto legislativo el Gobierno, diez miembros del Congreso, el veinte por ciento de los concejales o de los diputados y los ciudadanos en un número equivalente al menos, al cinco por ciento del censo electoral vigente.”

El texto de la Constitución no deja lugar a dudas: cualquier conjunto de ciudadanos equivalente a por lo menos el 5% del censo electoral tiene el derecho a organizarse con el fin de proponer reformas de la Carta, aunque el artículo 378 establece que en estos casos “el Congreso, mediante ley que requiere la aprobación de la mayoría de los miembros de ambas Cámaras, podrá someter a referendo un proyecto de reforma constitucional“, es decir, el proceso de aprobación del referendo no es directo, como sucede en otros países, sino que requiere de trámite en el Congreso.

La propuesta original sobre el agua

A partir de estos derechos constitucionales, un conjunto de ciudadanos y organizaciones conformaron el “Comité Nacional en Defensa del Agua y de la Vida” con el fin de proponer una reforma a la Constitución que incluía los siguientes elementos:

(1) Declaración del agua como derecho humano fundamental, lo cual implicaría que el Estado está en la obligación de suministrar agua potable a todas las personas y de garantizar un mínimo vital gratuito;

(2) Obligación por parte del Estado de proteger el agua en todas sus manifestaciones en calidad de bien común y público;

(3) Consagración del agua, en todas sus formas y estados, como parte constitutiva de los territorios colectivos que pertenezcan a indígenas y comunidades negras y como elemento sagrado en la cosmovisión de los grupos étnicos;

(4) Protección especial por parte del Estado de los ecosistemas esenciales para el ciclo del agua, procurando la implantación de modelos de uso sustentable que garanticen la disponibilidad del líquido en el futuro, y

(5) Obligatoriedad de prestar el servicio de acueducto y alcantarillado por medio de empresas estatales o por organizaciones comunitarias sin ánimo de lucro.

Los puntos anteriores son interdependientes y conforman por ello una totalidad, puesto que si el agua es un bien común y público debe ser manejado por empresas públicas o comunitarias. Si es un derecho fundamental, hay que garantizar el acceso de todos a un mínimo vital gratuito y a que no se pretenda hacer de esta necesidad, principalmente, un negocio. Que no sea un negocio requiere, por otra parte, que no se la administre con fines de lucro y, en este caso, no es la empresa privada el agente más adecuado para este fin. Si, por otra parte, es un derecho fundamental, es necesario que haya agua, y esto es posible sólo si se garantiza la protección de los ecosistemas vitales. No menos, decir que el agua es un derecho fundamental no es cosa distinta de declarar que “sin agua no hay vida” y que, como reza el artículo 11 de la Constitución, “El derecho a la vida es inviolable“.

La campaña del referendo

La campaña del agua y el Referendo, su máxima bandera, no fueron una ocurrencia de una secta de los ambientalistas recalcitrantes, enemigos del “progreso”, la “eficiencia del capital privado” y las multinacionales. Surgió, en primer lugar, tras realizar un diagnóstico profundo y con amplísima participación ciudadana, campesina y étnica sobre la situación de todos los aspectos relativos al ciclo hídrico y el acceso a los servicios de acueducto y alcantarillado, para lo cuál se publicaron doce documentos de estudio que cubrían la totalidad del territorio nacional. En segundo lugar, surgió de la discusión de dichos documentos en decenas de foros regionales a lo largo y ancho de todo el país, donde se fueron puliendo las propuestas que serían condensadas en el proyecto de referendo. Surgió, además, de decenas de eventos realizados alrededor de casos representativos de cada región, tales como marchas, recorridos, eventos culturales y otros.

Y surgió, sobre todo, del fracaso de un modelo que, habiendo ya privatizado muchas fases de la gestión del servicio de agua, vio crecer sus efectos negativos para el público: Por un lado, el crecimiento de las ganancias de las empresas privadas a costa del alza de tarifas, lo cual implicó un número creciente de usuarios desconectados por incapacidad de pago, mientras que, por el otro lado, las empresas privadas no hicieron las inversiones necesarias para ampliar la cobertura y financiar la potabilizació n del líquido.

Sin salirse del marco de la teoría económica neoclásica, es posible argumentar que esos resultados eran perfectamente previsibles: el servicio de acueducto es un monopolio natural, debido a que los costos de entrada (construir un sistema de acueducto) son tan altos que la competencia es improbable; y además es indeseable porque sólo el proveedor monopólico puede tener las economías de escala necesarias para bajar sus costos medios (y por ende que bajen las tarifas). Por eso la forma más eficiente de administrar un monopolio natural es la gestión pública: los agentes privados tienen pocos incentivos para expandir la cobertura y en cambio tienen muchos incentivos para elevar las tarifas aprovechando su posición de monopolio en el mercado.

El trámite en el congreso

Si la democracia participativa es una forma de democracia donde los ciudadanos tienen mayor participación y más iniciativa para proponer normas que mejoren su calidad de vida, difícilmente se pueda encontrar un ejemplo mejor que el del agua para ejercitar esa forma de democracia. El Artículo 1 de la Constitución establece que “Colombia es un Estado Social de derecho, organizado en forma de República unitaria, (…) participativa y pluralista“, y el referendo por iniciativa popular es, además, el mecanismo de democracia participativa por excelencia que contempla nuestra Constitución.

Dicho esto, veamos qué quedó del Referendo del Agua, es decir, qué quedó de ese derecho del 5% del censo electoral a presentar un proyecto de reforma constitucional, transcurrido apenas la primera votación de las cuatro que debe pasar en el Congreso para volverse Ley de la República:

* Se eliminó la consagración del derecho fundamental al agua potable.
* Se eliminó el reconocimiento del agua como bien común y público.
* Se eliminó el uso prioritario de los ecosistemas esenciales al ciclo del agua para este fin. Esto es, se dejó abierta la posibilidad de que se entregue el agua de los ecosistemas esenciales a agentes privados para que la usen con fines distintos al de cubrir necesidades humanas básicas.
* Se eliminó la prohibición de privatizar la gestión del agua y del servicio de acueducto y alcantarillado y, en concomitancia con esto, la obligación de ejercer una administració n que no tenga como finalidad el lucro.
* Se agregó un “mico” según el cual “las aguas que nacen y mueren en la misma heredad“son privadas, imponiendo así una excepción al principio de que todas las aguas son bienes de uso público. Esto abre la posibilidad de que quienes se hagan a un conjunto de predios de forma tal que éstos contengan un cauce con estas características, automáticamente se apropian de dichas aguas, las cuales dejan de ser bienes de uso público.
* Sin embargo, se estableció que las aguas que discurren por los territorios étnicos NO son parte integrante de los mismos. Uno puede preguntarse con qué artilugio pretenderán encajar tamaño contraste entre los derechos de los terratenientes y los derechos de las comunidades étnicas dentro el artículo 13 de la Constitución que dice: “Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminació n por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.”
* Se acomodó el mínimo vital gratuito a los esquemas de programas focalizados hacia los pobres, única política de “bienestar” que cabe dentro del proyecto político neoliberal.

Las modificaciones introducidas por la bancada uribista de la Comisión Primera de la Cámara constituyen una burla descarada de quienes apoyamos con la firma la propuesta de Referendo y una violación flagrante de nuestros derechos políticos, apenas comparable al evento hipotético de que en unas elecciones donde la mayoría de la gente votara por “Álvaro Uribe Vélez”, la presidencia no le fuera entregada a la persona que todos conocemos sino a un homónimo de éste, con el argumento de que “se llama igual”.

Subterfugios legales y teorías de ocasión

Jurídicamente los cambios fueron posibles debido a que el Artículo 2 de la ley 134 de 1994 que reglamenta los mecanismos de participación ciudadana establece que “La iniciativa popular legislativa y normativa ante las corporaciones públicas es el derecho político de un grupo de ciudadanos de presentar Proyecto de Acto Legislativo y de ley ante el Congreso de la República (…) para que sean debatidos y posteriormente aprobados, modificados o negados por la corporación pública correspondiente“. No obstante, al guardar silencio sobre la magnitud de los cambios que el Congreso puede introducir, la Ley 134 entró en contradicción consigo misma, puesto que en el artículo 33 se reitera que “A iniciativa del Gobierno o de un grupo de ciudadanos no menor al 5% del censo electoral, el Congreso, mediante ley que requiere la aprobación de la mayoría de los miembros de ambas Cámaras podrá someter a referendo un proyecto de reforma constitucional que el mismo Congreso incorpore a la ley“, con lo cual queda claro que la posibilidad de modificaciones podría - como en este caso - poner en riesgo ese derecho del 5% del censo electoral a proponer cambios en la Constitución. Por otra parte, entra en contradicción con el sentido del artículo 375 de la Constitución cuando éste dice que “podrán presentar proyectos de acto legislativo (…) los ciudadanos en un número equivalente al menos, al cinco por ciento del censo electoral vigente“.

Pero existe un aspecto aún más evidente de la burla que sufrió el Referendo, y este es el de que, mayores o menores, las modificaciones sólo son permitidas por parte del Congreso de forma autónoma, y no adoptadas por la cabeza del Ejecutivo en algún desayuno de Palacio. Pero esta vez, en un acto de cinismo, el gobierno emitió un comunicado donde decía que “El Presidente y su gobierno, en su esfuerzo por hacer prevalecer el equilibrio entre la democracia participativa y la representativa, acompañó a las bancadas de la coalición en el trámite de los referendos“[2]. Así, entonces, se inventaron la teoría del “equilibrio entre la democracia participativa y la representativa” que, no estando escrita en la Constitución o en la Ley, vino a ser simplemente un pretexto para abolir la democracia participativa con un abuso de la representativa.

Por otra parte y en los días anteriores al debate, el Presidente empezó a ambientar la idea de que el Congreso si puede modificar los textos de las propuestas de referendo de iniciativa popular, con el argumento de que en caso contrario no tendría sentido someterlas al trámite legislativo: “Yo diría - afirmó Uribe - que bastaría con que lo presenten a la Registraduría o al Consejo Electoral, y que allí hagan el trabajo de revisión de las firmas“[3].

Hay que decir que, sin proponérselo, lo dicho por el presidente coincide con la Ley, pues el artículo 32 de la Ley 134 de 1994 establece que “Un número de ciudadanos no menor al diez por ciento del censo electoral nacional (…) podrá solicitar ante el Registrador del Estado Civil correspondiente la convocatoria de un referendo para la aprobación de un proyecto de ley (…) de iniciativa popular que sea negado por la corporación respectiva o vencido el plazo de que trata el artículo 163 de la Constitución Política (…). Parágrafo. En el caso del referendo aprobatorio, los promotores dispondrán de otros seis meses para completar un número de respaldos no menor al 10% del censo electoral de la circunscripció n respectiva. Si dicho respaldo ya hubiere sido alcanzado para la presentación de la iniciativa legislativa y normativa, a la corporación pública, los promotores podrán solicitar la convocatoria de referendo sin más requisitos…”[4].

Pero sucede que el Referendo del Agua no fue “negado” formalmente sino que fue cambiado por otro que dice todo lo contrario, y la Ley 134 no contempla este caso en forma explícita. Con esto además el Referendo se quedó en el aire, pues es claro que ni su comité promotor, ni su vocero, ni los millones de personas que firmaron están interesados en seguir promoviendo los debates del Congreso con el texto modificado, y es por eso que en su lugar optaron por una apelación ante la Cámara en pleno.

Ni la Constitución ni la Ley contaban con tanta perfidia, y el movimiento por el Agua espera que la Corte Constitucional sea al final quien cumpla con su deber de hacer valer el espíritu y la letra de la Carta Política.

El daño es más que el agua

El gobierno nacional y la mayor parte de los parlamentarios de su coalición se opusieron al Referendo del Agua porque consideraban que “no era conveniente“. No he entrado acá en este debate[5] porque fundamentalmente he querido llamar la atención sobre el daño que se hizo, no sólo al agua, sino a los mecanismos de la democracia participativa que establece la Constitución.

La tesis del “equilibrio entre la democracia participativa y representativa” no es más que una marrullería para negar la primera. El equilibrio en cuestión no ha sido planteado por ningún filósofo o teórico de la política, porque estas son formas de la democracia que no se excluyen ni se contradicen sino que deben funcionar de la mano, cosa distinta a la teoría del equilibrio entre los poderes públicos, pilar de las democracias modernas, donde el gobierno nacional también maneja una versión muy especial: la de los desayunos.

El referendo por el Agua fue firmado por más de dos millones de personas que equivalen al 16% del “censo electoral efectivo” (si se tiene en cuenta que en las elecciones presidenciales de 2006 votaron poco más de 12 millones de personas) al 30% de los votos necesarios para ser presidente, a un número superior en 400 mil al de los votos obtenidos por el partido más votado en las últimas elecciones a Senado, y a casi 10 veces el número de votos obtenidos por el senador más votado (Germán Vargas Lleras).

¿Valen menos las dos millones de rúbricas que respaldaron el Referendo del Agua, una iniciativa que ha sido manejada con la transparencia propia del agua cristalina, que los 3.900.000 que respaldaron el referendo reeleccionista, una iniciativa que ha estado plagada de escándalos desde el mismo momento en que las planillas fueron transportadas por una empresa de DMG hacia la Registraduría Nacional? ¿Cómo podrán los colombianos, en el futuro, pedirle a un conciudadano que firme un proyecto de iniciativa popular si está quedando demostrado que apenas es posible proponer un tema sobre el que el Congreso y el Presidente tienen libertad para acomodar de forma que responda a sus particulares intereses?

Si la plenaria de la Cámara o eventualmente la Corte Constitucional no intervienen para reversar el asalto al que fue sometido el Referendo del Agua por parte de la comisión primera de la Cámara, no será exagerado señalar el 22 de Abril de 2009 como el día en que desaparecieron, de facto, los mecanismos de democracia participativa consagrados en la Constitución de Colombia.

* Historiador, Universidad Nacional de Colombia; MA en Historia e Instituciones Económicas, Universidad Autónoma de Barcelona. El autor ha colaborado en los últimos años en la campaña “El agua: un bien público”.

Notas de pie de página
[1] “En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales“; Artículo 4 de la Constitución Política.

[2] http://www.semana. com/noticias- nacion/voltereta /123248.aspx

[3]http://www.elespect ador.com/ noticias/ politica/ articulo137392- uribe-propone- el-congreso- pueda-modificar- textos-de- referendos

[4] Cualquier ciudadano puede preguntarse entonces por qué al gobierno le afana que el Congreso no le apruebe el referendo de reelección presidencial si éste ya superó aquel 10% del censo electoral. La respuesta es obvia: ellos necesitan que se cambie el texto original firmado por la ciudadanía puesto que no tuvieron la sensatez de redactarlo de manera que concordara con sus propios intereses.

[5] La lectora o el lector interesados pueden encontrar información abundante en http://www.ecofondo .org

Yo no cedo a chantajes": Carlos Gaviria
Abril 25 de 2009
Abril de 2009

En su discurso de clausura de la reunión de la Dirección Nacional del partido, Carlos Gaviria se refirió a mensajes que, de manera indirecta, recibió en las últimas horas en el sentido de que si renunciara a la presidencia del PDA, líderes que se han apartado del partido volverían a él. “No seré yo quien ceda a chantajes. Estoy dispuesto a retirarme cuando sectores mayoritarios del partido me lo pidan o mi conciencia me lo exija. No cedo a chantajes ni me dejo tentar por deslealtades. A quienes se han apartado voluntariamente del partido, les reitero que las puertas están abiertas con dos condiciones: que abracen el ideario y acaten las reglas”.
Carlos Gaviria recalcó que el partido se ha consolidado como verdadera opción de poder, “por eso nos temen”. Y expresó su entusiasmo por los resultados obtenidos en la Dirección Nacional. “Este es un partido vital, que ha sabido superar obstáculos de afuera y de adentro con gran empecinamiento paras ser una verdadera opción de poder. No vamos a desmayar en las luchas así desde afuera nos manden mensajes equivocados”.

Gaviria agradeció a los directivos nacionales la altura de los debates suscitados en los dos días de la reunión, naturales en un partido pluralista como el Polo, y el comportamiento de todos los presentes, que no dudó en calificar como “de auténticos demócratas”.



No llores por un mundo que lucha, lucha por un mundo que llora.

Aseguran que Gobierno colombiano es cómplice en delitos de lesa humanidad
Lun, 06/04/2009 - 21:00
Una delegación de 20 parlamentarios británicos y de sindicalistas estadounidenses y canadienses señaló que el "Gobierno de Álvaro Uribe y las fuerzas de seguridad son cómplices" de crímenes de lesa humanidad.
Las delegaciones dieron a conocer una declaración pública en la que indicó que sus integrantes escucharon varios "testimonios de las víctimas de horrorosos abusos de derechos humanos", en una visita al departamento de Arauca, fronterizo con Venezuela.
El grupo admitió que se encuentra en "un estado de shock" por lo que ha oído y enfatiza en que no tiene "dudas, dado la evidencia, de que el Gobierno de Álvaro Uribe y las fuerzas de seguridad son cómplices en estos crímenes de lesa humanidad".
Los parlamentarios y los congresistas internacionales señalaron que escucharon testimonios de "padres, madres, hermanos e hijos asesinados, de familias desplazadas, de campesinos inocentes asesinados y disfrazados de guerrilleros, de sindicalistas amenazados, intimidados y asesinados".
Agregan que están "convencidos que las actividades asesinas de las fuerzas paramilitares son aprobadas y activamente apoyados por el Gobierno y las fuerzas del Estado".
Estos hechos, anotan enseguida, "son agravados por la impunidad de la cual gozan los que cometieron estos crímenes, y por la falta del sistema judicial en procesar a los criminales y a los que dieron las órdenes".
Aseguran también que en lugar "de encarcelar a los verdaderos criminales, el Gobierno ha encarcelado a sindicalistas, miembros de la oposición política y defensores de Derechos Humanos" a quienes la misión visitó hoy.
Los parlamentarios y sindicalistas formulan en la declaración un llamado para "su inmediata liberación y la de los demás prisioneros políticos y sindicalistas" .
"Al regresar al Reino Unido y a Norteamérica estaremos llamando para que haya un inmediato fin al apoyo militar y político a Colombia", indica la misma declaración.
Asimismo, aseguran que instarán para que "no haya ningún tratado de libre comercio con Colombia hasta que los derechos humanos y derechos laborales sean respetados de una manera internacionalmente verificable" .
También acusan a multinacionales como Occidental Petroleum de las violaciones de derechos humanos y laborales en Colombia, y señalan, finalmente, que abogarán por "el fin inmediato a la criminalizació n de la oposición democrática y legítima, y a las ejecuciones extrajudiciales" .
La misión citó a una rueda de prensa el miércoles en la sede del Congreso en Bogotá en la que "advertirá sobre los riesgos en que vienen incurriendo las autoridades como consecuencia de los manejos que le vienen dando al flagelo de la violencia en Colombia".
Entre los parlamentarios que integran la delegación se encuentran Peter Kilfoyle, ex ministro de Defensa de Gran Bretaña, y los laboristas Andy Love, Sandra Osborne, Ian Davidson y James Sheridan, además del legislador estadounidense James McGovern.
También los líderes sindicales Jeremy Dear, cabeza de La Unión Nacional de Periodistas, el cual representa 32.000 comunicadores; Simon Dubbins, del sector gráfico; David Drever y Sally Hunt, del sector educativo; Samuel Gurney, del Consejo de Administració n de la OIT; así como Adam Lee, Frederick Redmond, Mark Rowlinson, Anthony Woodhouse y Michael Shaw, del sindicato de bomberos.
Entre los expertos en derecho internacional que igualmente hacen parte de la comitiva figura Katherine Craig, quien en agosto del 2008 hizo parte de la Caravana Internacional de Juristas que recorrió territorio colombiano en demanda al respeto para defensores de la población civil.
(Con información de EFE)

Lâstima,el congreso del POLO no agradô a la gran prensa
miércoles, 11 marzo, 2009 9:17 AM
De:
"Colombia patria mia"

Para:
COMITE VIENA PDA AUSTRIA
Notas de Juan Cendales

Lástima, el Congreso del Polo no agradó a la gran prensa

Desilusionados y hasta muy malhumorados se encuentran una buena cantidad de los denominados grandes columnistas de opinión de la gran prensa colombiana.. Resulta que el congreso del Polo Democrático Alternativo recientemente realizado en Bogotá tuvo la plebeya osadía de no ser condescendiente con sus sugerencias, opiniones y directrices. Algunos piensan, y seguro que en algún momento lo escribirán, que esa masa de delegados fue muy desagradecida con los columnistas estrellas que se devanaron los sesos para decir por donde debía ir el Polo, que debía hacer el Polo, con quien debería aliarse el Polo, que y como debería condenar el Polo, entre muchas otras sabias y profundas recomendaciones.. Y no es para menos y es explicable la inmensa rabia de los columnistas, editorialistas y presentadores de televisión. Pues son ellos los que crean opinión. Construyen la llamada opinión pública. Es decir, son los mismos que ayudaron a convertir a Álvaro Uribe en un príncipe de la luz, la verdad y la inteligencia superior. Los mismos que le hicieron grandes reportajes y ayudaron a convertir en héroes a los jefes paramilitares. Los mismos que han ignorado la muerte y el dolor de decenas de miles de colombianos y colombianas víctimas del terrorismo de estado, que santificaron la privatización de la salud y la educación, que silenciaron a los tres millones de desplazados y a los 25.000 desaparecidos, que silenciaron el genocidio contra la UP y contra el movimiento sindical, que ignoraron las marchas y las protestas populares y que lograron convencernos de que somos el pueblo más feliz del mundo y tenemos el mejor presidente del planeta.

Resulta entonces que el congreso del Polo no se orientó hacia la política que recomendaban los grandes editorialistas y columnistas que engrandecieron y estimularon el inmenso ego de algunos polistas que sin tener el apoyo del Polo sueñan con ser presidentes de Colombia, al precio que sea, así al final se conformen con algún puesto en un consulado o quizás con alguna jugosa embajada.

Entonces los columnistas estrellas, los editorialistas infalibles y las presentadoras de la cosa política dicen en coro que el congreso del Polo fue un fracaso, que fue asaltado por la izquierda extrema, radical y fundamentalista, que no hubo propuestas políticas, que el Polo está desconectado de la realidad, entre muchos otros dardos y flechas que disparan contra el evento.

El tema es que el congreso del Polo se orientó por su propia política y no por la de los grandes columnistas. Se reafirmó en su carácter de oposición y su ideario de izquierda transformadora. Proclama la solución política negociada al conflicto y no la alabanza épica a la Seguridad Democrática y sus políticas de tierra arrasada. El Polo acordó tener candidato presidencial propio y trabajar por un gran frente de unidad sobre bases programáticas y no confundirse en una asexuada amalgama de antiuribistas de todo tipo y pelambre, muchos de ellos de reconocida trayectoria oportunista y otros de probadas prácticas neoliberales.

Así que lo sentimos por los grandes columnistas.

Que perdonen la altanería y la grosería de quienes no hicieron caso a sus sabios y profundos consejos.



No llores por un mundo que lucha, lucha por un mundo que llora.

visite: www.pda-alemania.org


LAS VERDADERAS VERDADES DEL CONGRESO DEL POLO


Aurelio Suárez Montoya, Bogotá 10 de marzo de 2009

Columnistas de la prensa nacional y publicaciones de diversa índole y uno que otro programa de radio, se han empeñado en inducir en la opinión de manera orquestada una campaña de descrédito del Polo Democrático Alternativo. Ninguna de estas personas estuvo en el Congreso del partido y al parecer ni siquiera se han detenido a leer la declaración que sintetiza la posición del Polo frente al país, a la situación mundial y al porvenir de Colombia. No, es un corifeo de las versiones que sobre dicho evento están esparciendo aquellos que la revista Cambio bautizó como "los derrotados".

Si se juntaran en una proposición la colección de denuestos, la síntesis sería así: "El Polo está secuestrado por una conjura entre grupos ambivalentes frente al `movimiento armado´ y corruptos, clientelistas y chavistas que reeligieron a Carlos Gaviria como jefe, aislándose de la realidad nacional y, por tanto, desahuciándolo de su misión histórica". Así de sencillo, de un plumazo, aunque algunos se toman la molestia de aportar alguna "prueba reina", como el supuestamente ambiguo "comunicado frente al asesinato de los diputados" o la comunicación de las FARC dirigida al Polo -según los "sumos sacerdotes"- en términos amistosos. No bastaron las condenas con nombre propio que hiciera Carlos Gaviria en su oración inaugural ni en la de la Declaración final del Congreso, siempre faltará algo, siempre un motivo para deshonrar.

¿Por qué tanta saña y maña? Por la razón elemental de que en su Congreso el Polo no renunció al Ideario, porque no quiso canjearlo por dos o tres promesas electorales engañosas para ir a hacer montonera con los partidos tradicionales o con sectores desgajados de ellos. ¿Qué decir frente a la afirmación ligera de que la propuesta de política económica del Polo es anticapitalista? ¿Conocen tales críticos las elaboraciones minuciosas que varios académicos hicieron al Congreso del Polo para modificar las orientaciones económicas que hoy prevalecen en Colombia? Se aprobaron las más técnicas y fundadas que se hayan propuesto para generar empleo, sin tocar un centímetro de la propiedad privada, y, a la vez, desarraigando el neoliberalismo que siembra desocupación, hambre y desolación por doquier. Ni las conocen ni les importan, porque, al parecer, el único interés radica en desacreditar al Polo a toda costa por no someterse a la funesta invitación de la amalgama electorera de marras.

¿Saben los fustigadores del Polo que este partido tiene el Código de Ética más avanzado de las colectividades políticas del país, aprobado en este Congreso, fruto del trabajo de ilustres colombianos por más de dos años? ¿Les interesa tener noticia que en ese mismo Congreso se eligió por voto secreto y directo de casi 1.400 delegados el veedor del Polo y la Comisión de Ética, entre cuyos miembros se eligieron conspicuos ex magistrados? Inclusive, que se puede de oficio o por medio de quejosos no miembros del Polo abrir investigaciones contra cualquier militante. Así que, anímense si tienen pruebas, no reparen en consejas; ¡A presentarlas!

¿Puede decirse sin ton ni son que el Polo está desconectado de la realidad nacional cuando en las comisiones de trabajo, que sesionaron todo un día con materiales de estudio en la mano, expresaron su problemática los productores nacionales del campo y la ciudad, las centrales obreras, los camioneros, las mujeres, los jóvenes, la comunidad LGTB, los indígenas de la Minga, los afrodescendientes, los camioneros, los docentes de educación básica y superior, los trabajadores y las comunidades de la salud, los profesionales de distintas disciplinas, los trabajadores del sector aeronáutico, los usuarios de los servicios públicos y la vivienda, los campesinos, los trabajadores estatales y de la justicia, todos con suficiencia y detalle? De allí que el Polo sea la agrupación que cuenta hoy con el mayor y más fidedigno acopio testimonial de las carencias y necesidades del pueblo colombiano.

¿Será que la "sintonía" que nos reclaman no es ésa sino con lo que llaman ahora el "centro", que por lo visto y expuesto por los francotiradores de oficio contra el Polo, consiste en un programa de derecha, con un candidato de derecha pero con los votos de la izquierda? No, a ese embuchado no le jaló el Congreso del Polo, y que los catones anti-polistas digan que es eso lo que ha motivado la cruzada de ignominia y que no jueguen más a J. J. Rendón, el célebre contratista del Partido de la U y del ministerio de Defensa, experto en "montajes" y propaganda negra. No les queda bien, busquen la verdad en los hechos.

ENTREVISTA SOBRE LA PROBLEMATICA DEL PUEBLO AWA
“Ni la guerrilla ni el gobierno nos consideran como un actor político”: Luis Fernando Arias*
kaosenlared.net 03/02/09

Introducción

El día miércoles 18 de febrero, sostuvimos una conversación telefónica con el Secretario General de la ONIC, el compañero Luis Fernando Arias sobre la masacre en que murió un número indeterminado de indígenas Awá en Nariño, al Sudoeste de Colombia, la cual se adjudicaron las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia –Ejército del Pueblo (FARC-EP). Este nuevo acto de violencia en contra de la población indígena, viene a atestiguar una vez más el grado de degradación al que ha llegado el conflicto social y armado en Colombia. Con brutal autoritarismo, han masacrado a quienes denunciaron como “informantes”, que no eran sino miembros indefensos de una población que días antes había sido violentada por el Ejército colombiano, forzando a esta comunidad a dar informaciones sobre el área y sobre la presencia de insurgentes. El pueblo Awá es de tal manera incorporado a la “brava” por los actores armados en su territorio a un conflicto del cual no se sienten parte, violando así el principio de la autonomía indígena.

Los medios de comunicación, que de manera cómplice silencian las sistemáticas violaciones a los pueblos indígenas por parte del Estado, y por supuesto el gobierno de Álvaro Uribe Vélez, el cual también tiene sus manos manchadas de sangre Awá, utilizaron esta masacre como un elemento más para su propaganda belicista. Juego para el cual ni los indígenas ni la ONIC se prestaron. En una clara declaración leída en rueda de prensa el 12 de Febrero, Luis Evelis Andrade, Consejero Mayor de la ONIC, afirmaba:

“Quienes asesinan a los Awá no son únicamente las FARC. También han traído el terror a este pueblo el Ejército Nacional, la policía y los paramilitares. Desde Septiembre de 2008 a lo que va corrido de 2009, han sido asesinados y masacrados 44 indígenas Awá, por determinar otros. En los 43 días de este año, han sido asesinados 58 de nuestros hermanos en el territorio nacional. En los últimos siete años han sido asesinados en Colombia 1.303 indígenas, cifra que puede aumentar, ya que muchos no son denunciados, por miedo.” Recomienda también al gobierno “no mentir más a la comunidad internacional con respecto los actos de guerra –bombardeos, fumigaciones y ametrallamientos- en territorios del Pueblo Awá. (Así, como de) abstenerse de pregonar que la Seguridad Democrática garantiza y protege la vida de los pueblos indígenas”[1].

La Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca, quienes fueron los principales protagonistas de la heroica Minga de Resistencia Indígena y Popular, que sacudió Colombia entre Octubre y Noviembre del pasado año, se pronunciaron en una declaración titulada de manera gráfica “¿Para qué masacran a los Awá?” sobre los antecedentes de la masacre y los intereses en juego en esta región. De manera lapidaria concluyen:

“Este no es un problema de los Awá, no es un problema de los indígenas, no es un crimen contra un pueblo en Nariño. Este es un acto de terror que hace parte de la implementación acelerada de unas políticas conducentes al despojo por vía de la muerte. Este es el Plan Colombia en marcha. Un megaproyecto económico que entrega e integra nuestros territorios y nuestras vidas a la codicia del capital global.

Ante tanto horror, tan evidente, no podemos seguir mirando desde lejos o esperando nuestro turno. Es hora de saber para qué los mataron, para qué nos matan y de levantarnos para detenerlos y resistir. Es hora de rechazar de una vez por todas, el horror que cometen las FARC a nombre de los pueblos, así como rechazamos el del régimen.

También es dolorosamente evidente que de poco sirve ante este Estado tener tierras, denunciar violaciones de derechos humanos o negociar acuerdos con un Gobierno ilegítimo cuando el modelo de desarrollo con sus tratados y sus leyes se sirven del terror, venga de donde venga para masacrar, desplazar y despojar. Es indispensable e impostergable la obligación de resistir el modelo en su integralidad y como prioridad. En estas condiciones y ante estos hechos tan terribles, es necesario reconocer que todo lo demás, aún lo político-electoral, debe supeditarse con urgencia a una agenda de movilización y acción en Minga que resista y detenga el acelerado curso del despojo del que esta masacre es un evento.
Convocamos la Minga Social y Comunitaria. Pongamos a marchar la agenda para resistir el modelo de muerte que viene con el TLC, con las leyes de despojo, con el terror, con los convenios incumplidos, con la ausencia de un tejido de los pueblos por la libertad. Decidamos en Minga como detener el horror de las FARC, del Estado y de todos los grupos armados en Nariño y en Colombia. Cómo respaldar el pueblo Awá y defender con ellos su territorio y cómo defender la vida y nuestros territorios de esta muerte segura que avanza para que unos pocos sigan acumulando.”[2]

El día 20 de Febrero, la ONIC señala en un nuevo comunicado que ante la no aparición de los cuerpos de los Awá masacrados se convocará a una Minga Humanitaria que recupere los cuerpos. Dan plazo hasta el día lunes 23 de Febrero a las 18:00 para que las FARC-EP entreguen los cadáveres, exigencia que hacen extensiva al gobierno nacional, el cual tiene tropas en la zona. Concluye el comunicado exigiendo una vez más la desmilitarización del territorio Awá y el retiro de todos los actores armados, “legales e ilegales”. A su vez, insisten en que la insurgencia reconozca la autonomía indígena y al gobierno que no aproveche este infortunio para presionar a la comunidad Awá a “colaborar” como parte de su estrategia belicista[3] (Uribe en estos momentos se encuentra en Nariño y amenaza con mayor presión militar sobre la zona, lo cual tendrá por efecto agravar aún más la crisis humanitaria de los Awá).

Reproducimos a continuación la entrevista con el Secretario General de la ONIC, Luis Fernando Arias, sobre la grave problemática del pueblo Awá. Conversamos también respecto a la actual coyuntura en Colombia desde la perspectiva del movimiento indígena, la cual está marcada por la agudización del conflicto en las zonas de resguardo y la intensificación de la estrategia de despojo mediante el desplazamiento masivo, así como del rol del movimiento indígena ante ésta coyuntura.

Introducción de anarkismo.net
José Antonio Gutiérrez D.

Estimado Luis Fernando, cuéntenos ¿qué es lo que ha ocurrido con los Awá en Nariño?
Lo que ha ocurrido no es algo coyuntural, es algo que viene desde hace rato. Diríamos que es la Crónica de una Muerta Anunciada. Lo veníamos denunciando hace mucho, la Defensoría, la ONIC, UNIPA, el sistema de Alertas Tempranas, que había mucho riesgo en esta zona. Aún así, no se adoptaron las medidas urgentes de protección individual y colectiva.

Acá, hay una estrategia, por parte de los actores armados, de involucrar a la población civil en el conflicto. Por una parte, está el Ejército que nos acusa de no colaborar y por otra parte, están las FARC que nos acusan de informantes. Esto, ya que los Awá han permanecido en una actitud firme de defensa de su territorio, de su autonomía, basada en los convenios, tratados y leyes de origen.

La deshumanización propia del conflicto, ha llevado a que hoy ocurriera esta masacre contra el pueblo Awá. Hemos leído las justificaciones de las FARC pero las rechazamos. Hemos llamado a todos los actores a que se abstengan de involucrar a nuestros pueblos en el conflicto y a que desmilitaricen los territorios. La respuesta que hemos recibido ha sido de carácter militar, también señalamientos, amenazas, desplazamiento.

Este crimen atroz debe ser visto de manera integral, histórica, como el resultado de una serie de violaciones que se vienen sucediendo de manera sistemática. Una Fiscal dice que están tratando de que los Awá nos colaboren, pero nosotros llevamos cinco años tratando de que nos escuchen.

¿Cuál es la razón para que esta zona sea un espacio de conflicto tan agudo?
Esta zona es un corredor estratégico, ya que se encuentra en la frontera del Ecuador y tiene un paso al mar. Entonces, es fundamental su control para dos tipos de tráfico, el tráfico de armas y el tráfico de drogas. Por eso hay presencia de los paramilitares, de los insurgentes y del Ejército. Las condiciones geográficas además son muy inhóspitas y todo eso alimenta la situación de guerra.

Leímos el comunicado de la Columna Mariscal Sucre de las FARC-EP y ellos reconocen tan sólo 8 muertos, en circunstancias que a través de los medios se venía manejando una cifra de 27 muertos... ¿a qué se debe esta divergencia tan importante?
El día 6 de Febrero, los hermanos Awá denunciaron inicialmente 17 muertes. Luego un cabildo indígena informó de 10 muertos más posteriormente. Estos datos no han podido ser verificados por las condiciones propias de la zona. Nuestra información, lo que hemos podido constatar por el momento, da cuenta de que la segunda masacre no habría ocurrido. Aún no se ha podido ingresar, pero informaciones preliminares parecieran confirmar que la segunda masacre no ha ocurrido.

El comunicado de las FARC deja fuera a dos mujeres que fueron asesinadas dentro de este grupo. O sea, serían entonces 10 los muertos que se han confirmado hasta ahora. Pero hay siete desaparecidos que fueron llevados con el grupo, los cuales no sabemos dónde están, o si están ejecutados. Por eso les exigimos que los devuelvan, aquellos que fueron llevados con los otros. Esa es la información que hay de momento.

Vemos que el gobierno se ha apresurado a hacer manejos políticos de esta tragedia... a insistir en que las comunidades “cooperen” con las fuerzas armadas y con la “seguridad democrática”, a presionar por mayor militarización de los resguardos... ¿qué posición observa el movimiento indígena sobre esta situación?
El movimiento indígena colombiano ha sido consistente en denunciar la política de Seguridad Democrática de Uribe Vélez. Esto no ha sido más que una política de muerte y de terror. Hemos tenido, durante su período en el gobierno, 1.300 indígenas asesinados. Esta es una cifra incontrovertible, corroborada por organismos nacionales, internacionales e independientes. Esto significa que, con este gobierno, se está asesinando a un indio cada dos días. Esto fue reconocido por el relator de Naciones Unidas, Rodolfo Stavenhagen, quien en el 2004 afirmó que en Colombia se está asistiendo a un proceso de etnocidio y de genocidio. Esto es fruto de la profundización de la guerra por la política de Seguridad Democrática, precisamente. Si el gobierno estuviera buscando la paz, habrían otras respuestas, de carácter político. Pero la respuesta indiscriminada de carácter militar cobra sus principales víctimas entre los civiles.

Le dijimos a Uribe que no venga a señalar que la política de Seguridad Democrática es una política que beneficie a los indios. Por eso le hemos exigido que desmonte estas políticas... esto se lo planteamos mediante la Minga, entonces le planteamos la desmilitarización absoluta. Porque la guerra no ocurre en el Ubérrimo (ed. finca del presidente Uribe) sino que en nuestros resguardos. Los muertos los ponemos nosotros, son indios.

También le planteamos a la insurgencia que situaciones como esta no pueden ser, no son, parte de un proyecto revolucionario. Así están imitando al gobierno, imitan sus políticas guerreristas y autoritarias. El problema de fondo es que ni la guerrilla, ni el gobierno, nos consideran como un actor político, sino que más bien nos ven como un estorbo. Nuestra postura es definitiva en torno a la autonomía y esto incomoda a sus modelos.

El gobierno plantea que el movimiento indígena actúa con un doble discurso, que por una parte piden protección al Estado, pero por otro, le reclaman su autonomía y desmilitarización... ¿Qué esperan del Estado en lo relativo a la cuestión de la seguridad de las comunidades?
Lo que este gobierno no entiende, es que la protección no se trata de tener soldados o chalecos anti-balas, sino que lo que pedimos es que se respete y se refuercen las instancias de auto-protección, es decir, las Guardias Indígenas. Hablamos de apoyo a nuestros planes de vida y permanencia, de territorio y tierras, hablamos de nuestra cultura. Insistimos en este último aspecto, en que lo más importante para garantizar nuestra protección es el respeto a nuestra autonomía, el respeto a nuestros valores y cosmovisión, a nuestra cultura, y que no se nos pretenda involucrar en un conflicto que no nos pertenece.

Se está hablando de realizar una Minga Humanitaria por parte de los indígenas... ¿Nos podrían explicar esto?
Continuando la idea de la Minga que se planteó a fines del 2008, esta sería una Minga Humanitaria, que involucre a organizaciones de derechos humanos, a distintas expresiones solidarias, a las Guardias Indígenas, a organizaciones populares. Lo más importante es enviar un mensaje fuerte y claro de que los Awá no están solos y que mediante la solidaridad de nuestro pueblo es como construimos una red de protección permanente.

En los días previos a la masacre se habían hecho gestiones por parte de “Colombianos y Colombianas por la Paz” (CCpP) que habían adelantado la posibilidad de un Acuerdo Humanitario para humanizar el conflicto. ¿Cómo ven ustedes que se ve afectado este desarrollo por los sucesos de Nariño?
Lo que ha ocurrido polariza a las partes. Lo que creemos es que se viene entonces una profundización de la guerra... tenemos entonces que leer el contexto socio-político, que se vienen elecciones presidenciales, y esto viene siempre acompañado de estigmatización y de persecución a las organizaciones populares y a la sociedad civil. La profundización de la guerra creemos que planteara escenarios complejos y difíciles tanto a los indígenas como a CCpP.
Lo que nos toca hacer entonces es redoblar los esfuerzos desde el mundo popular, desde los actores de la sociedad civil, para acercar a las partes, para presionar diálogos de paz, pero diálogos de paz que sean participativos, incluyentes y duraderos.

Seguimos luchando por una salida negociada al conflicto que implique varios compromisos a los actores armados: cese al fuego, Acuerdo Humanitario, concretar puntos para la agenda de negociación política... Esto es nuestra aspiración, pero somos concientes de que la actual coyuntura no presenta muchas condiciones políticas para materializar estas aspiraciones. Lo que se viene en lo inmediato es una agudización del conflicto, en la cual la población será la carne de cañón, por lo que podemos esperar más falsos positivos* y más ejecuciones de indios.

Ante este complejo escenario, ¿cuál es el rol del movimiento indígena colombiano?
Por ejemplo, ahora hemos suscrito un acuerdo político, varias organizaciones colombianas y algunas de Washington. Le llamamos el “Grupo de Washington”. Es una forma de ver como anda el escenario bilateral para explorar salidas de paz. El eje central de este acuerdo es la paz, pero ésta también se constituye desde ciertos criterios políticos comunes. Hemos redactado una carta a Obama, en nuestra intención de generar un diálogo directo frente a la situación de la paz en Colombia.

Mañana radicamos esta carta en la embajada y celebraremos una rueda de prensa. En ella plantearemos que este conflicto de más de cinco décadas debe ser resuelto por los colombianos, que los cambios estructurales y reales del país deben ser asumidos y resueltos por los colombianos. El diálogo con Obama pretende poner de relieve la paz en oposición a la militarización. Sabemos que Obama pretende cambiar ciertos puntos de la política de Bush. Entonces creemos que hay posibilidades para que cambie de cierta manera la política hacia Colombia: en lo fundamental, el Plan Colombia. Le planteamos la búsqueda de la paz, tenemos ciertas reservas ante el escenario, es que hay coyunturas que debemos leer bien, pero estamos a la espera de la respuesta.

Otro escenario que también apoyamos en la actual coyuntura, es el que plantea CCpP. Es que no podemos resignarnos a la salida militar. Creemos imprescindible llegar a acuerdos en el orden social y político.

(*) Luis Fernando Arias es Secretario General de la ONIC.

Notas:
[1] www.onic.org.co/actualidad.shtml?x=35757
[2] www.nasaacin.org/noticias.htm?x=9550
[3] www.onic.org.co/actualidad.shtml?x=35786
(*) Secretario General de la de la Organización Nacional Indígena de Colombia
--------------------------------------------------------------------------------

Las babas de Gaviria
domingo, 01 de marzo de 2009
Con un programa antiuribista, y un candidato de unidad, el Polo sería capaz no sólo de pasar a la segunda vuelta, sino incluso de quedar de primero en la primera.

Antonio Caballero/Tomado de Semana/1 de marzo/2009

Dijo Carlos Gaviria en la inauguración del congreso del Polo que este tiene muchos "dirigentes idóneos" que además están "deseosos de enarbolar con dignidad nuestra bandera". Traduzco al lenguaje llano: que quieren ser candidatos presidenciales. El problema es justamente que están demasiados deseosos: quieren serlo a cualquier precio.

A cualquier costo para el Polo, y para lo que el Polo aspira a representar: la esperanza de un cambio en el manejo político, económico y social de este país anquilosado y deshecho, ahogado en la miseria y en la sangre.

Pero tienen razón los llamados "radicales" o "extremistas" del Polo, así llamados para desacreditarlos presentándolos como locos sectarios. Lo que son es coherentes. El Polo no tiene sentido si es sólo para hacer uribismo sin Uribe; uribismo en alianza con sectores o personajes políticos cuya única discrepancia con el caudillo estriba en que no aprueban la perpetuación de su persona en la Presidencia de la República, al tiempo que comparten todos sus principios: la seguridad democrática, la confianza inversionista, la cohesión social (de todas hay que decir "así llamadas": pues rara vez la práctica habrá sido tan contraria a la teoría como bajo Álvaro Uribe). Que comparten, pues, la guerra a muerte, la entrega del país a las multinacionales y la polarización de la población entre "colombianos de bien" y "terroristas". Esa alianza contra natura, destructiva hasta para ellos mismos es la que proponen "dirigentes idóneos" como Gustavo Petro o Lucho Garzón. Porque ¿cree alguien de verdad -empezando por ellos mismos, por muy cegados de amor propio que están- que sus posibles aliados electorales los van a escoger como sus candidatos presidenciales? A lo sumo les darán algún cargo en Coldeportes o una embajada en la FAO. ¿Con eso se conforma su ambición?

Candidaturas presidenciales. Mucho me he burlado yo de la obsesión monomaníaca de los colombianos con el simple juego de los cálculos electorales. Pero es un hecho que en Colombia la acción política de las personas o de los partidos forzosamente pasa por ahí: casi no hay otros ámbitos. De manera que lo que se discute ahora en el Polo es eso: las elecciones presidenciales del año 2010.

Hay dos posibilidades: que Álvaro Uribe aspire a una segunda reelección y sea el candidato del uribismo, o que no.

Si lo es (como estoy seguro de que lo será, torciéndole una vez más, en medio de grandes aplausos, el pescuezo a la Constitución) ganará las elecciones, y una vez más en la primera vuelta. Porque aunque en su segundo período ha gobernado incluso peor que en el primero (salvo para sus amigos y para las multinacionales), este sigue siendo un país amedrentado y fácilmente manipulable por el poder. En ese caso, el Polo debe ir a esa primera vuelta solo, con su propio programa y su propio candidato, para no confundirse en la inevitable derrota con unos aliados igualmente derrotados a los que les habrá entregado su personalidad y sus principios, a cambio de nada. O sí: a cambio de su propia evaporación.

Si Uribe no es candidato (posibilidad remota, pero posible), habrá una segunda vuelta electoral. Pues no es verosímil que ninguno de los sargentos de Uribe, aún con su bendición explícita, sea capaz de ganar en la primera, en el supuesto, ya bastante improbable, de que el uribismo sin Uribe conserve su unidad. También en ese caso el Polo debe presentarse a la primera vuelta con su propio programa, distinto y obviamente contrario al de los uribistas, al de los conservadores, al de los liberales-neoliberales. Un programa que fue muy bien esbozado por Carlos Gaviria en su discurso inaugural del Congreso: cambio de modelo económico (no el neoliberalismo de todos los demás); reforma al campo (o sea, reforma a la contrarreforma agraria de los narcos y los paras); impuestos a los ricos (en vez de las actuales subvenciones); política favorable al empleo (y no, como ahora, al aumento del desempleo); seguridad ciudadana respetuosa de los Derechos Humanos (sin falsos positivos) y acompañada de la búsqueda de salidas políticas (y no sólo militares) al conflicto armado; y recuperación de la soberanía del Estado "enajenada sin escrúpulos por el proyecto del doctor Uribe" (y no sólo por él: por todos sus predecesores desde López Michelsen, por lo menos). El Polo, digo, debe presentarse con un programa como ese. Y con su propio candidato. El cual, me parece a mí, no puede ser sino Carlos Gaviria.

No por los tan mentados 2.600.000 votos que su candidatura obtuvo en 2006, que en realidad no eran suyos, y ni siquiera del Polo, sino del antiuribismo (frente a los abrumadores siete millones y medio que respaldaron al propio Uribe). Sino porque el único antiuribismo serio, hoy como entonces, es el que representa el Polo: los demás, repito, son uribismos sin Uribe. Y el único candidato capaz de mantener la unidad del Polo es Gaviria: todos los demás posibles candidatos, por idóneos que sean, son garantía de división. La unidad del Polo está pegada con babas, de acuerdo: el Polo está hoy tan dividido como cuando se unió. Pero las babas de Carlos Gaviria son las únicas que, por lo visto, pegan algo. Con un programa antiuribista, y un candidato de unidad, el Polo sería capaz no sólo de pasar a la segunda vuelta, sino incluso de quedar de primero en la primera.

Y entonces sí sería la hora de hablar de alianzas.


No llores por un mundo que lucha, lucha por un mundo que llora.

ENVIADO POR: MAURICIO RODRIGUEZ AMAYA.
Inicia el Segundo Congreso del Polo

Consolidemos la unidad, que lo es todo para nuestra esperanza: Carlos Gaviria

El presidente del Polo Democrático ratificó en que no será candidato a la presidencia de la república y llamó a la unidad de los demócratas.

Mauricio Rodríguez Amaya

Para el Polígrafo y Bajo la Mole

Bogotá, febrero 26. Ante más de 2000 delegados y delegadas de todo el país y representantes internacionales de más de 20 países, Carlos Gaviria Díaz instaló oficialmente el segundo Congreso del Polo Democrático Alternativo. En su discurso, el presidente hasta hoy del PDA, insistió en que la unidad del Polo es la clave para poder construir una alternativa de poder democrático en Colombia. Cuestionó duramente el secuestro y los delitos de lesa humanidad cometidos por la guerrilla y los grupos paramilitares; reiteró que todos los sectores políticos que conforman el polo repudian de manera inequívoca el empleo de las armas para la resolución de los conflictos. Repudió a la vez los falsos positivos y la regresiva política de seguridad del gobierno de Álvaro Uribe.

Gaviria llamó a defender los principios de la constitución del 91, como ejes de la propuesta de gobierno democrático: La democracia, el pluralismo, el multiculturalismo, como axiomas a partir de los cuales es imperativo construir un país a contramarcha del que actualmente tenemos.

Por otra parte, en relación con el tema presidencial, Carlos Gaviria insistió en que no será candidato a la presidencia de Colombia y llamó a escoger dentro del Polo un candidato que recoja las banderas y el ideariode la izquierda colombiana para enfrentar el proyecto uribista. Insistió en la necesidad de hacer alianzas con otros sectores que compartan el proyecto de país del Polo democrático, pero no con quienes insisten en mantener el actual estado de cosas. No vamos a repetir el Frente Nacional, enfatizó. Sin embargo, no perdió la oportunidad para plantear los ejes programáticos de lo que sería un gobierno del PDA. No renunciaremos a nuestros ideales y no se puede calificar la coherencia como dogmatismo, señaló Gaviria en franca alusión a quienes a sectores que consideran que el Polo ha sido tomado por posiciones sectarias.

Además del discurso de Carlos Gaviria Díaz, en la instalación del congreso se esperan los discursos de los dirigentes que encabezaron las listas de delegados y en sus intervenciones se podrá observar con claridad los puntos de vista en relación con la búsqueda de alianzas o de una candidatura propia del Polo democrático en las próximas elecciones presidenciales en Colombia. Mañana el congreso funcionará en Comisiones y el Sábado el elegirá a la nueva dirección nacional.